Caso Ramírez-Salas
El Tribunal 3 rechazó el pedido de recusación de Pierri

La resolución se dio a conocer en la mañana de ayer * El abogado defensor del acusado de asesinar a Ariel Salas e instigar el crimen de Damián Ramírez durante los saqueos de 2001, había pedido la separación de los jueces que llevan adelante la causa * Para ello, argumento que cuando se produjo la primera suspensión del juicio, el 26 de noviembre de 2006, él fue notificado el 5 de diciembre * Con la negativa al pedido de recusación, entre hoy y el lunes, debe fijarse la nueva fecha para el inicio del postergado juicio *

El Tribuna en lo Criminal 3 dio a conocer en la mañana de ayer la resolución mediante la cual rechazó el pedido de recusación presentado por Miguel Ángel Pierri, abogado defensor del acusado de asesinar a Ariel Salas e instigar el crimen de Damián Ramírez durante los saqueos de 2001.
El letrado había pedido la separación de los jueces que llevan adelante la causa, estrategia que provocó una nueva suspensión del juicio el 5 de febrero. En la mañana del miércoles, el letrado presentó sus argumentos ante el Tribunal, alegando el supuesto retraso con que la notificación de la primera suspensión del juicio, que se produjo el 27 de noviembre último, llegó a sus manos, según él, el 5 de diciembre.
Raquel Arrieta, madre de Damián Ramírez, estuvo presente en la audiencia. Al salir del encuentro, la mujer dijo a NCO “esto es descabellado, si 15 días antes de la fecha del inicio del juicio, todo el barrio comentaba que los Mazzi ya estaban festejando, y yo todavía no sabía que el juicio se había suspendido”.
El Tribunal no consideró suficientes los motivos presentados por Pierri y rechazó el pedido de separación de los jueces Jorge Fabián Van Staden, Liliana Logroño y Diana Nora Volpiccina, que seguirán a cargo del proceso.
Con la negativa al pedido de recusación, entre hoy y el lunes debe fijarse la nueva fecha para el inicio del postergado juicio. Una vez conocido el rechazo, Arrieta dijo: “es la primera vez en 5 años que me siento conforme con una decisión del Tribunal. Nosotros nunca rechazamos los pedidos de la defensa de Mazzi, pero todo tiene un limite, la decisión del Tribunal me parece acertada y me puso muy contenta”.
Además, la mujer agregó: “ahora nos queda esperar que fijen la fecha del juicio, y que no haya ninguna sorpresa más”. Es que el camino hacia el proceso judicial que determine la culpabilidad o inocencia de los acusados de matar a Ramírez y a Salas, en lo que se convertirá en el primer juicio por las muertes ocurridas durante los saqueos de 2001, fue más que dificultoso.
La primera suspensión del juicio de produjo el 27 de noviembre de 2006, debido a que el Tribunal no contaba con la integración total de sus jueces. La postergación del inicio del debate que en ese entonces se pospuso hasta el 5 de febrero, tomó por sorpresa a las partes damnificadas, quienes hasta la semana anterior tenían la garantía de su efectiva realización.
Lo que sucedió, fue que el presidente del Tribunal 3, Jorge Fabián Van Staden, había pedido licencia y la subrogación había sido dada al titular del Tribunal 1 Alfredo Pedro Drocchi. Pero este magistrado estaba a cargo de otro juicio contra el acusado de quemar a su hijo de dos años, que se vio dilatado al ser requeridos estudios psicológicos y psiquiátricos al imputado no efectuados en la instrucción de la causa.
Llegó el 5 de febrero y todas las condiciones para el inicio del proceso parecían estar dadas, pero Miguel Ángel Pierri sacó un “Az” de su manga y pidió la recusación de los jueces sin argumentos viables, pero que de todas formas le valieron como estrategia para retardar, aún más, el comienzo del juicio.
La asesora letrada de las partes demandantes, Paula Betina Squassi, quien pertenece a la APDH de La Matanza, ya había adelantado que los fundamentos de Pierri para pedir la recusación, desde el aspecto legal no eran “viables”, y prácticamente no había posibilidad de que sea aceptada. Además, Squiassi manifestó que “Pierri el día de la suspensión del juicio estaba acá (por el Tribunal 3), y fue notificado verbalmente de la suspensión”.

Fe de erratas

Por un error de la Subsecretaría de Prensa de la Comuna, en el artículo de ayer sobre la firma de convenios para obras en Casa de Gobierno, donde decía “sustituyendo interinamente al intendente de La Matanza”, debió decir “en representación del intendente de La Matanza”.