MUNDO AL DIA

Por ISAAC BIGIO  *
e-mail: Bigio2004@yahoo.com / www.bigio.org

Razones del  triunfo de Bush y de la derrota de   Kerry

Por qué ganó Bush?

Bush perdió dentro de las mujeres, latinos, negros, asiáticos y gays. El mundo esta contra el. La guerra iraquí cada vez se empantana mas y se ha demostrado que fue echa con pruebas falsas. Nunca antes en 7 décadas el desempleo había crecido tanto. Bush perdió los 3 debates presidenciales.
Pese a ello, Bush consiguió el 51% y también mas votos que lo que el o Clinton previamente obtuvieron.  Porque? El fuerte del presidente es que el cabalga sobre una ola patriota que argumenta que EEUU solo estará a salvo de nuevos 11-S atacando preventivamente y estando siempre a la ofensiva. Ello va de la mano con una hostilidad conservadora que el patrocina contra los derechos gays.  
El video de Osama, como predijimos, le favoreció. La constante paranoia antiterrorista es el arma que halcones como Bush, Putin, Sharon o Fujimori han usado para legitimarse. Kerry no supo contrarrestar ello. 
 

Por qué perdió Kerry?  

Bush gano atrincherándose en el miedo, el tradicionalismo y los hombres anglo-sajones. Kerry no pudo movilizar muchos sectores de jóvenes, desocupados y minorías que generalmente se abstienen por considerar que todos los candidatos son lo mismo.
Los demócratas ganaron el voto latino pero disminuyendo su peso en esa comunidad. No pidieron la igualdad y amnistía a los inmigrantes. Kerry convenció a los más marginados. Porque? Como lo alertamos su discurso, tratando de amoldarse a distintas audiencias, termino mostrándolo como un ecléctico. Había estado a favor y en contra de la invasión a Irak. Criticaba a Bush por la guerra pero reivindicaba atacar unilateralmente y pedía que no se retiren tropas de ninguna base en el mundo. Estaba a favor de uniones sexuales gays pero contra el matrimonio homosexual. Quería aparecer como un semi-republicano mientras que su "moderación" no apasionaba.
Kerry no fue ni "cherry" ni "currie". Perdió por anodino e inconsistente: por no ser ni dulce ni picante.

Sangría en Falujah

El premier iraquí Allawi quiere celebrar la re-elección de Bush con una sangría. Su fe no le permite tomar alcohol pero si tomar las armas.
Durante el proceso norteamericano no era conveniente hacer una matanza en Irak. Ahora que este ha concluido y que el presidente siente que ha conseguido una votación mejor que en el 2000, es hora de ir a arrasar Falujah y todo brote de resistencia.
Esta ciudad esta cercada. Los menos de 3,000 combatientes locales se enfrentan a 15,000 atacantes bien pertrechados. Ex generales de EEUU advierten que en esta situación no pueden ganar. Al destruir Falujah destruirán su imagen "democratizante" ante la población y los rebeldes habrán logrado desacreditar la ocupación mientras incentivaran otros brotes por todo el país.
Las elecciones iraquíes de enero son precedidas con el inicio de la segunda guerra iraquí. En estas no solo se trata de conquistar votos sino de imponer las botas.

Adios Arafat?

El estado clínico de Arafat puede ser terminal.  Ello pone a Sharon en una situación incomoda. Por un lado, el solio pedir su muerte y ansió dividir a los palestinos en liderazgos locales para querer pactar la formación de "bantustanes". Por otra parte, la ausencia de Arafat implicara que ya no habrá un "ogro" contra el cual se podría vetar un dialogo. Israel podría sufrir mas presiones internas y externas para sentarse a pactar con los palestinos.
Dentro de los palestinos se acentuaran pugnas por ver quien llena el vació de quien acaparadoramente controlo al movimiento palestino durante casi 4 décadas. En el partido de Arafat (Al Fatah) hay una pugna entre "moderados" y "radicales" mientras los intransigentes islámicos o socialistas que no quieren reconocer a Israel podrán seguir creciendo.
Paradójicamente la partida de quien Israel antes considero como su mayor enemigo terrorista podría acentuar las tensiones internas tanto en ese país como dentro de los palestinos.

Victorias rojas

Sudamérica y EEUU marchan en direcciones electorales contrapuestas. Mientras el Domingo los partidos que van del centro a la izquierda ganaron la presidencia de Uruguay y las elecciones locales de Venezuela, Brasil y Chile, el Martes la derecha dura retuvo contundentemente la Casa Blanca.
Paradójicamente, todas las fuerzas que triunfaron suelen usar insignias rojas. Los primeros debido a influencias socialistas. Los segundos identifican a ese color con los republicanos frente al azul demócrata.
Bush no solo viene dividiendo su propio país sino a las Américas. Mientras al norte del Río Grande vencen los partidarios del conservadurismo social,  mayor intervención militar en el exterior y menor intervención estatal en la economía; al sur de dicha frontera crecen los enemigos del conservadurismo, quienes piden parar las guerras norteamericanas y plantean una mayor participación estatal en la economía.
La izquierda sudamericana ha abandonado posiciones revolucionarias anti-EEUU. Si Bush persiste en sus extremismos ello podría ocasionar el relanzamiento de sectores de la izquierda anti-capitalista.

 La nueva izquierda latinoamericana

 Tabare, Lula y Lagos, son socialistas que llegan a la presidencia desechando posturas como las de Allende. En vez de montarse en una ola popular que pide "ocupar" o "nacionalizar" grandes empresas, ellos han abandonado su anterior radicalismo "anti-oligarquico" y "anti-imperialista".
Para evitar posibles vetos han decidido re-amistarse con los generales y corporaciones que antes atacaban. Hoy muestran respeto hacia la banca y el orden establecidos. Es mas, muchos inversionistas prefieren que dichos países tengan gobiernos centro-izquierdistas que sean capaces de estabilizar la sociedad frente al peligro de que hayan presidentes conservadores que produzcan explosiones sociales.
La posibilidad que estos gobiernos moderados vayan desgastándose podrá animar el renacimiento tanto de corrientes "revolucionarias" y de la derecha. Esta ultima habrá sabido utilizar a los presidentes "zurdos" para que estos hayan venido aplicando parcialmente algunas de sus medidas y luego poder capitalizar su desgaste mostrando que solo ellos serán capaces de materializar consistentemente un programa "que atraiga capitales". 

Tupas en el poder

Mientras en Perú el Movimiento Revolucionario Tupac Amaru esta proscrito, en Uruguay sus inspiradores (la guerrilla urbana tupamara de inicios de los 1970"s) están llegando al gobierno. Si en Lima la policía aprende "tupacamaristas", en Montevideo esta podrá estar supervisada por ex-tupamaros.
Los antiguos "terroristas" charruas se han reciclado. Han substituido las armas por las urnas. Han remplazado su discurso en pro de "expropiar a la oligarquía" por uno a favor de "humanizar" al mercado.
Para los marxistas ortodoxos esa "involución" mostraría el carácter "claudicante" y "pequenoburgues" de la guerrilla. Los liberales saludan esos cambios pero persisten en desconfiar de fuerzas que pueden estar sujetas a presiones radicales. Dicha evolución podría servir como modelo para Colombia, Perú o Centroamérica, aunque los antiguos subversivos puedan ser vistos como "inconsistentes" tanto por revolucionarios como por capitalistas.
Ellos, en cambio, justifican su viraje aduciendo que con los nuevos tiempos esta es la única forma en la cual el "progresismo" podría ir avanzando.

¿Bush-Clinton-Bush-Clinton-Bush?

LONDRES. En 1980-1992 George Bush padre estuvo en la Casa Blanca (los primeros 8 años como vicepresidente de Reagan y los últimos cuatro años como Presidente). El fue substituido por Bill Clinton, quien en el 2000 le dejo el cargo a su hijo George W.
Tras la derrota de Kerry,  Hillary Clinton apunta a ser candidata demócrata para el 2008. Si ganara, ella podría quedarse en el gobierno hasta el 2016. George P. Bush (nieto del primer Bush presidente e hijo de una latina con Jeff, el gobernador de Florida) se viene preparando para aspirar al poder. En el 2016 el podría querer ocupar la Presidencia hasta el 2024.
De pasar ello, la superpotencia que rige al mundo ya no solo estaría bajo el dúo polio de dos partidos similares, sino de dos familias, haciendo una suerte de "monarquía dual alternada". La primera mujer o el primer hispano en llegar a la Casa Blanca podrían provenir de estas dinastías.

 (*) Bigio ha obtenido grados y postgrados en historia y política económica. En ésta, considerada la mayor universidad global de ciencias sociales, él ha enseñado ciencias políticas y administración pública. En 1998 obtuvo el premio Dillons (la principal librería inglesa) a la excelencia. Es columnista de varios diarios.